こんばんは皆さん。

『 何て書いてある？』では、『何て』は『何と』と同じようですが、『何と』はここで『何』＋引用の『と』ですか？


そして『これは後ろに続く文が、能力Bを説明するだろうから、能力Bを強調してると書きました。』では、『文が』はここで何の用言に係っていますか？『説明する』に係っていますか？


最後に、『能力Bを強調してる』はここで『話者が能力Bを強調してる』と同じだということはあり得ると思いますか？

See a translation

@nishishoro

まずは、鋭いご説明本当にありがとうございますnishishoroさん、光栄に思っております。

１）実は、『これは後ろに続く文が、能力Bを説明するだろうから、能力Bを強調してると書きました。』は『これ（問題の文の場合）は、後ろに続く文（書き手の能力Bについての意見。それは書いてない。質問文の後につづくであろう文。）が、能力Bを説明するだろうから、能力Bを強調してると私が書きました。』と同じですね。

ですが、『文が』は『説明する』に係っているのはあり得ると思いますか？


２）そして、念の為、『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないか、意味が直接関わって行かないか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』では、『その節は次の節にストレートに続いて行かないか、意味が直接関わって行かないか』は『その節は次の節にストレートに続いて行かないかどうか、意味が直接関わって行かないかどうか』と同じでしょうか？


３）最後に、『すべて闇の中という条件なら』は『すべて闇の中だという条件なら』と同じでしょうか？
私にとっては、『すべて』は『闇の中だ』という述語に係っていると思います。

@nishishoro

１）実は、私は疑問詞のない間接疑問節についての質問がありますので、ご意見が必要だと思います。

a）『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないか、意味が直接関わって行かないか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

や

『「書きました。」の動作主が「私」なのか「彼／彼女」なのか「ＸＸさん」なのかは文脈の中で決まる事なのです。』

では、あなたにとっては、『その節は次の節にストレートに続いて行かないか、意味が直接関わって行かないか』、『「書きました。」の動作主が「私」なのか』、『「書きました。」の動作主が「彼／彼女」なのか』、『「書きました。」の動作主が「ＸＸさん」なのか』は全て間接疑問節ですか？


ｂ）実は、私にとっては、これらの疑問文自体は否か応かの質問なので、これらの疑問節は、『あなたにとっては、その節は次の節にストレートに続いて行かないかどうか（否か）、意味が直接関わって行かないかどうか（否か）』、『「書きました。」の動作主が「私」なのかどうか（否か）』、『「書きました。」の動作主が「彼／彼女」なのかどうか（否か）』、『「書きました。」の動作主が「ＸＸさん」なのかどうか（否か）』と同じだと思います。

つまりは、私にとっては、『かどうか』あるいは『か否か』がこれらの疑問節で省略されていると思いますが、その解釈は正しいでしょうか？


２）『候補者は／が闇の中ですべてあるという条件』では、『ですべてある』は初めて見ます。『ではある』、『ではない』、『でもない』、『でしかない』、『で断じてない』という組み合わせは分かっていますが、『ですべてある』は『である』という動詞と『すべて』の組み合わせですか？

@nishishoro

１）nishishoroさん、ポイントは疑問文ではなくて、間接疑問文です！実は、私が疑問詞と呼ぶのは日本語での代名詞の「なに・だれ・いつ・どこ」、数詞の「いくつ・いくら」、副詞の「なぜ・どう」、連体詞の「どの・どんな」などです。

https://www.weblio.jp/content/%E7%96%91%E5%95%8...

そして、終助詞の『か』は疑問を表すマーカーであり、絶対に疑問詞ではありません。ですので、『病人がこの料理を食べるか、様子を見ましょう。』では、『病人がこの料理を食べるか』は疑問詞のない間接疑問節ですね。

それを知った今は、『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないか、意味が直接関わって行かないか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

や

『「書きました。」の動作主が「私」なのか「彼／彼女」なのか「ＸＸさん」なのかは文脈の中で決まる事なのです。』

では、あなたにとっては、『その節は次の節にストレートに続いて行かないか』と、『意味が直接関わって行かないか』と、『「書きました。」の動作主が「私」なのか』と、『「書きました。」の動作主が「彼／彼女」なのか』と、『「書きました。」の動作主が「ＸＸさん」なのか』は全て疑問詞のない間接疑問節ですか？

言い換えれば、あなたにとっては、上の五つの文章は、それぞれに『その節は次の節にストレートに続いて行かないかどうか（否か）』と、『意味が直接関わって行かないかどうか（否か）』と、『「書きました。」の動作主が「私」なのかどうか（否か）』と、『「書きました。」の動作主が「彼／彼女」なのかどうか（否か）』と、『「書きました。」の動作主が「ＸＸさん」なのかどうか（否か）』と同じでしょうか？

私はそれだけが本当に知りたいです。『ＡかＢか』の『か』の用法も分かっていますが、その用法は並列助詞の用法でありながらＡやＢは常に名詞や名詞節であり、その用法はあなたの文章に合っていないようです。


２）a）ならば、なぜあなたは『候補者は／が闇の中ですべてあるという条件』と書きましたか？『ですべてある』はここで打ち間違いですか？


ｂ）そして、『すべて候補者は／が闇の中にある』と『候補者は／がすべて闇の中にある』と『候補者は／が闇の中にすべてある』では、確かに『すべて』は『ある』を副詞として修飾します。
ですが、『候補者すべては／が闇の中にある』では、『候補者すべて』は『車５台』のようにいわゆる数量詞後置の場合ではないでしょうか？

私にとっては『候補者すべて』は実に『すべての候補者』と同じ意味なので、『候補者すべては／が闇の中にある』では『すべて』が全く副詞として働いていません。

@nishishoro

https://www.weblio.jp/content/%E3%81%8B

［並列助詞］

１ （「…か…か」または「…か…」の形で）いくつかの 【事物】を列挙し、その一つ、または一部を選ぶ意を表す。「午後からは雨か雪になるでしょう」


間違った日本語文であるというよりは、非母語者の私に対しては理解に重要な詳細が欠けているだけだと言っています。

もしあなたは『その節は次の節にストレートに続いて行かない』と『意味が直接関わって行かない』を名詞節として扱ったら、『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないのか、意味が直接関わって行かないのか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

と

『普通、「、」が使われると、「その節は次の節にストレートに続いて行かない」か、「意味が直接関わって行かない」か、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

のほうが単に明確ではなかったでしょうか？

上のリンク先にご覧の通り、その並列用法は名詞や名詞節（いわゆる【事物】）に限られていて、私は何も想像していません。ですので、私は、『その節は次の節にストレートに続いて行かないか』と『意味が直接関わって行かないか』はここで間接疑問文ですか？と、あなたに聞きました。

@nishishoro

いえいえ、大丈夫ですねnishishoroさん。日本は多国籍の国ではなくて日本人との間で多くの慣用法（特に言葉省略のこと）がありますので、非母語話者との通信は時々大変難しいと完全に分かります。

しかし、念のため、私の言った『その節は次の節にストレートに続いて行かない』と『意味が直接関わって行かない』を名詞節として扱ったら、『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないのか、意味が直接関わって行かないのか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』はあなたの元の文章と同じ意味ですか？

私はそう思いますので、是非それが確認したいと思います。

@nishishoro

実は、私にとっては、

『普通、「、」が使われると、その節は次の節にストレートに続いて行かないのか、意味が直接関わって行かないのか、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

は

『普通、「、」が使われると、"その節は次の節にストレートに続いて行かないの" か、"意味が直接関わって行かないの" か、そういった分離を示していると解釈するのが普通です。』

と同じなので、ＡかＢかという場合と同じだと思います。
私にとっては、その『の』は『こと』と同じです。これは本当にあり得ませんか？